[Taverne] Parlons Cinéma

Ah oui, effectivement pour les Autobots, c'était vraiment frustrant. Le dessins animé tout récent présente bien Arcee en plus, elle est classe.
Mirage et Jolt, si c'est pas les autres motos, je vois pas qui c'est.

Du7734 a écrit:Ah oui, effectivement pour les Autobots, c'était vraiment frustrant. Le dessins animé tout récent présente bien Arcee en plus, elle est classe.
Mirage et Jolt, si c'est pas les autres motos, je vois pas qui c'est.

Les autres moto... J'connais pas leurs noms
Jolt c’est la Chevrolet Spark bleue du 2, qui a des fouets électriques qui forme Jet-Prime avec les partie du cadavre de Jetfire et Mirage c'est la Ferrari du 3, qui a été renommé Dino pour je ne sais quelle raison chez nous.....

Mais pour les séries ce sont d'autres histoires que les films, hein, on peut dire ça pour tout les personnages après, pis bon..... TFs c'ets de base la G1, qui était une série pour promouvoir la gamme de jouet, donc si on voulait mieux connaitre les perso' faudrait regarder G1

Okay pour Jolt et Mirage. Ils étaient classos, et oui, le renommage du second est complètement bidon...

Je sais bien, mais je parle pas vraiment du contenu de l'histoire, mais bien que les personnages repris, quels qu'ils soient, doivent l'être sérieusement et fidèlement avec ce qu'on sait déjà d'eux et par rapport à leur apparitions précédentes. C'est la moindre des choses pour la franchise, pas réutiliser des personnages à tord et à travers.
Et oui, bien sur que la G1 est la base de tout, et justement : Loysnuva et PonySkrall m'avaient dit que 90% des personnages de TF sont apparus dans la G1. Donc autant rester fidèle à cette base (tout en accentuant/améliorant les personnages sous certains angles, si besoin est, pour correspondre au public visé tout restant fidèle au reste).

Sauf que Bay s'en fout un peu de tout ça..... Vu certain choix qu'il a fait, Bumblebee qui peut pas parler ou bien le Shockwave inutile et daybil......

Ah mais tout à fait, Michael Bay a sans doute fait le film pour son plaisir personnel (et parce que le studios savaient que les Dinobots étaient susceptibles de rapporter des centaines de millions), pas pour coller à l'histoire de base.

Je sais bien, mais en tout respect d'une licence, on devrait pas fonctionner comme Bay, le violeur de franchises qui reprend tout en mode YOLO.

Ah je suis d'accord, mais lui il s'en fout, c'est Michael Bay. C'est d'ailleurs ce qu'explique le Cerveau dans sa critique (un site que j'adore, au passage).

J'ai tout lu, et j'ai commenté pour ajouter mon p'tit grain de sel.
J'aime beaucoup ce gars, en tout cas : totalement violent mais avec un fond de vérité indéniable x)

L'une des 2 motos s'appelle Chroma. Je le sais parce que je regarde des revues Transformers.

Bon sinon hier mon âme de Transformers m'a emmené au cinéma (c'est plus plutôt ma mère qui m'a emmené mais bon) et pour voir Transformers 4 bien sûr. Je pouvais pas attendre Dimanche pour le voir mais bien sûr j'irais le revoir Dimanche . Ce film c'est EPIQUE ! Je dis ça à chaque fois que je regarde un Block-Busters avec des robots...bon bah je ne suis pas vraiment mature, que voulez vous de plus ? Le nouveau casting n'apporte que du bon, on a plus le gamin qui sert à rien avec sa pepette qui sert encore plus à rien. J'ai juste un coup de blues pour les Autobots tombés au combat à cause des meilleurs idiots dans ce monde, les humains. Bref j'en dis pas plus et je m'en vais.

Optimus Strobe a écrit:on a plus le gamin qui sert à rien avec sa pepette qui sert encore plus à rien.

Ouais on a un papa poule, sa fille et son futur beau-fils c’est bien mieux *troll*
En tout cas j'irais pas dépensé une thune pour voir se film perso u_u

En même temps, toi dans un cinéma, ça doit être exceptionnel.   

... Je l'aimais bien, Willkiki, moi °^°
Papa poule sous créatine* = P

@ Leewan : Ah mais je l'ai déjà vu : quand il était chez moi, on avait été voir Avengers, si je dis pas de bêtise.

Iron man 3 mec u_u

J'avais le doute entre les deux, ça a pas loupé x)

Attention, spoilers (pour peu qu'il y ait quoi que ce soit à spoiler) sur Transformers 4. Car oui, je l'ai vu. C'était dur. Y'a des incohérences phénoménales, des combats non-stop (encore, ça c'est pas gênant, c'est l'intérêt du film, mais c'est mal filmé, on comprend rien), c'est assommant. Mais vraiment, c'est une débauche de Bayserie, c'est n'importe quoi. Je m'attendais à kiffer, mais j'ai pas pu, tellement il nous claque fort ses scènes d'action à la face. Et ses placements de produits outranciers (vous avez besoin d'une pause au milieu de l'action ? Buvez BUD LIIIIGHT !), c'était ridicule. En fait, il veut tellement que le film soit dynamique que ça se transforme presque en Cloverfield. En plus, y'a quelques scènes directement reprises des opus précédents. Sinon, Galvatron, en plus d'être ridicule, est inutile (même si sans lui y'aurait (presque) pas de méchants robots), et les Dinobots font de la figuration.

Quelques points positifs, cependant :
-J'ai bien aimé le personnage de Stanley Tucci. Il remplace John Turturro dans le rôle du méchant-mais-pas-trop-qui-apporte-en-plus-une-touche-d'humour. Bon, par contre, son côté industriel, en plus de son look, fait vraiment calqué sur Steve Jobs.
-A part sa tête très moche, Lockdown a vraiment la classe. C'est le premier vrai méchant badass de la saga (parce qu'entre Megatron qui se prend une branlée à chaque film et les autres inutiles (The Fallen, Sentinel Prime et Shockwave, c'est des guignols), le niveau était bas).
-L'idée de Transformers créés par l'Homme est intéressante. Graphiquement, je trouve ça débile (le coup des cubes, c'est pas crédible et c'est mal fait), mais le concept est cool.
-L'idée de parler un peu de l'origine des Transformers est cool aussi. On nous avait dit que le All Spark leur avait donné la vie. Faux ! En plus, l'apparition des Créateurs est vraiment impressionnante.

Sinon, j'ai vu l'Arbre de Vie. Oui, c'est radicalement différent. D'ailleurs, s'il y avait un spectre cinématographique, on tiendrait là deux extrêmes, ou presque. C'est pas un film qui se comprend, c'est un film qui se ressent. Ça parle de la vie, de la vie de l'Univers (on y voit sa naissance, l'apparition des étoiles, des galaxies, de la Terre, de la vie sur Terre, la destruction de la Terre, la fin de l'Univers), et ça raconte en même temps l'enfance, dans les années 50, de Jack, l’aîné de trois fils, élevé par un père abusif et incapable de leur exprimer son amour et une mère douce et aimante. D'ailleurs, y'a un peu d'œdipe dedans, puisque Jack souhaite voir son père mourir et aimerait avoir l'amour exclusif de sa mère. Les rares dialogues (on montre plus qu'on ne raconte) sont entrecoupés de paroles adressées à Dieu, qui est un élément central du film.
Le film ne m'a pas touché du tout. J'en avais entendu le plus grand bien, j'aurais aimé l'adorer, avoir une révélation, être bouleversé, mais non. Néanmoins, l’interprétation est excellente.

Ah bah c'est sur qu'il y a tout le temps de l'action dans ce film. C'est des films pour moi ça, c'est pour les mecs qui ne connaissent rien au cinéma et qui font des critique à 2 balles   .

J'ai vu aujourd'hui le nuvel opus de La planète des Singes. En VO, sans sous-titre (Angleterre oblige) mais les dialogues sont très simples à comprendre. Un très bon film en tout cas, bien foutu et bien écrit.

*arrive au milieu de Transformers*
.. Sinon j'ai vu Elephant ce soir, de Gus Van Sant, sortit en 2003. Un film génialissime à voir et revoir pour bien le comprendre...

*repart en trottinant*

Tiens, y'a un truc qui m'intrigue. La trilogie est un format populaire (The Dark Knight, LoTR, Le Hobbit, Hunger Games, Bionicle (nan, la Légende Renaît ça compte pas v_v), et sans doute d'autres auxquelles je ne pense pas pour l'instant), mais pourquoi ? Y'a une raison particulière autre que l'argent ?

Toa Leewan a écrit:Tiens, y'a un truc qui m'intrigue. La trilogie est un format populaire (The Dark Knight, LoTR, Le Hobbit, Hunger Games, Bionicle (nan, la Légende Renaît ça compte pas v_v), et sans doute d'autres auxquelles je ne pense pas pour l'instant), mais pourquoi ? Y'a une raison particulière autre que l'argent ?

Je me suis toujours dis que 3 films ça sonnait bien et que si tu fais un 4ème film, tu dois faire les 2 suivants pour faire 6 films.

Harry Potter c'est moche, y a que 7 films...8 si tu comptes "Les reliques de la mort" comme 2 films ce qui est le cas enfaite   

Toa Leewan a écrit:Tiens, y'a un truc qui m'intrigue. La trilogie est un format populaire (The Dark Knight, LoTR, Le Hobbit, Hunger Games, Bionicle (nan, la Légende Renaît ça compte pas v_v), et sans doute d'autres auxquelles je ne pense pas pour l'instant), mais pourquoi ? Y'a une raison particulière autre que l'argent ?

Pour Peter Jackson, ça lui permet de donner plus d'importance aux personnages qu'il invente pour ses films. Je ne doute pas que la copine de Legolas dans Le Hobbit devienne un des personnages importants dans la Bataille des Cinq Armées (D'ailleurs, la bande-annonce est magnifique !)... Pour le reste, je sais pas trop. Parfois ça permet d'adapter leurs films en terme de durée : soit il y a trop de choses à mettre dans 1 seul film, alors ils coupent en deux, soit il y a pas assez pour en faire 2 films bien distincts, alors on invente pour meubler et gagner du temps dans le seconde films...
Et Le Seigneur des Anneaux devait à la base être fait en 2 films, mais les gars de chez New Line Cinema ont dit à Jackson : 3 livres, donc 3 films, pourquoi tu veux en faire 2 ?
Pour Hunger Games, le dernier livre (qui n'est pourtant pas le meilleur selon moi...) sera fait en 2 films, c'est donc une quadrilogie.

Ass@ssins a écrit:Harry Potter c'est moche, y a que 7 films...8 si tu comptes "Les reliques de la mort" comme 2 films ce qui est le cas enfaite

Ben 7 films pour 7 livres, c'est pas très étonnant... Par contre, ce que je trouve scandaleux - et ceux qui ont lu tous les Harry Potter me comprendront - c'est que ce soit le 7ème livre qu'on aie coupé en 2 parties, alors que l'Ordre du Phénix est un bouquin énorme (plus de 1000 pages) et incroyablement riche, sans aucun doute mon livre Harry Potter préféré.

Ackar > Comme le chantait si bien Seb dans le jdg sur les jeux Disney : "On est là pour se faire du pognon, même si ça implique de mal faire..."

Donc en fait y'a pas de vraie raison générale, si ça se justifie au cas par cas. Pour Hunger Games, ça reste une trilogie dans le sens où les deux derniers films sont censés former un tout, surtout que juste après tu parles bien de sept films Harry Potter. C'est le même cas de figure.

Ackar1034 a écrit:D'ailleurs, la bande-annonce est magnifique !

Les bandes-annonces de The Hobbit m'ont jamais impressionné (qu'il s'agisse du premier, du second ou du troisième film), mais je dois dire que je trouve les Chèvres de Combat (bon, c'est pas vraiment des Chèvres, mais on va faire comme si parce que c'est quand même bien plus cool) super badass.

Ackar1034 a écrit:soit il y a pas assez pour en faire 2 films bien distincts, alors on invente pour meubler et gagner du temps dans le seconde films...

Tiens, ça me fait penser à Arthur et les Minimoys, le deuxième film ne démarre que dans les cinq dernières minutes, le reste c'est creux et inintéressant.

Ackar1034 a écrit:Par contre, ce que je trouve scandaleux - et ceux qui ont lu tous les Harry Potter me comprendront - c'est que ce soit le 7ème livre qu'on aie coupé en 2 parties, alors que l'Ordre du Phénix est un bouquin énorme (plus de 1000 pages) et incroyablement riche, sans aucun doute mon livre Harry Potter préféré.

Je suis d'accord, d'autant plus que le septième livre est naze.

Et sinon, pour Star Wars (oui, j'ai oublié Star Wars), c'est pas une adaptation, donc y'a une raison particulière, où c'est là encore totalement obscur ?

Bah de ce que j'avais compris de base y était censé avoir que le 1° Star Wars et suite à son succès les 2 autres ont été fait

"Maléfique", mon coup de coeur du moment.

Avec Angelina Jolie qui incarne parfaitement le rôle de Maléfique, avec son visage typé Lady Gaga (elle l'a elle-même avoué, c'est chou), des effets spéciaux à couper le souffle, une histoire complètement revisitée...J'adore, c'est simple.

Après l'avoir vu deux fois au cinéma, je l'ai téléchargé sur mon ordi, pour le regarder autant de fois que je le souhaiterais...

C'est une bonne question que tu poses Leewan.

Tout d'abord un petit lien vers Le Gorafi.fr vers un article d'un site où Peter Jackson explique pourquoi il a voulu que le Hobbit soit une trilogie, histoire de compléter ce qu'a déjà dit Ackar1034 à ce sujet.

Sinon mon avis sur la question c'est que se serait simplement devenu un genre de mode. En gros les trilogies c'est cool et le public s'y est habitué. De plus le format à quelque avantages financiers, pourquoi exploiter une franchise sur 2 films quand on peut le faire sur 3 ? Mais souvent on s'arrête là pour ne pas non plus surexploité la franchise, et puis comme ça on est dans "la norme" de la trilogie. Mais en relisant ce paragraphe je me rends compte que je n'ai pas spécialement répondu à ta question qui est "comment en est on arrivé à cette mode ?". Bah j'en sais rien, ça vaut le coup de s'y intéressé, mais en fait je suis pas sur qu'il y ai de véritable réponse.

Ah et j'ai oublié un truc, dans une trilogie (que se soit en film ou en livre) on retrouve souvent l'aspect commencement/milieu/fin. C'est un bon découpage pour raconter une histoire, non ?

Toa Leewan a écrit:Les bandes-annonces de The Hobbit m'ont jamais impressionné

Moi non plus, même celles du Seigneur des Anneaux d'ailleurs... Mais celle-là, je l'ai trouvée vachement belle.

Toa Leewan a écrit: Pour Hunger Games, ça reste une trilogie dans le sens où les deux derniers films sont censés former un tout, surtout que juste après tu parles bien de sept films Harry Potter. C'est le même cas de figure.

C'est vrai. :-)

Toa Leewan a écrit:Et sinon, pour Star Wars (oui, j'ai oublié Star Wars), c'est pas une adaptation, donc y'a une raison particulière, où c'est là encore totalement obscur ?

Là, aucune idée. C'est comme Le Parrain (bien que je nie complètement l'existence d'un troisième film...), ou d'autres films à suite... Probablement parce que le scénario pour un seul film serait beaucoup trop lourd. Je sais pas trop...

Le film que j'ai vraiment envie de voir au ciné actuellement c'est Boyhood... Il faut que je le voooiiie !

gaé7 a écrit:Ah et j'ai oublié un truc, dans une trilogie (que se soit en film ou en livre) on retrouve souvent l'aspect commencement/milieu/fin. C'est un bon découpage pour raconter une histoire, non ?

J'y pensais, mais je me demandais s'il y avait d'autres raisons narratives ou artistiques.

Ackar1034 a écrit:Le film que j'ai vraiment envie de voir au ciné actuellement c'est Boyhood... Il faut que je le voooiiie !

Le concept derrière le film est intéressant. Après, l'histoire en elle-même... je sais pas. Bof bof. Par contre, j'aimerais bien voir The Double (avec Jesse Eisenberg et Jesse Eisenberg haha).

Toa Leewan a écrit:Le concept derrière le film est intéressant. Après, l'histoire en elle-même... je sais pas. Bof bof.

Un film n'est pas forcément intéressant par son scénario. Persona ne brille pas par son histoire, mais par son jeu de lumière et son montage superbement bien fait. Dans le même ton, comme vous me l'avez bien dit, Transformers ne brille pas non plus par son scénario. Là Boyhood propose du jamais vu au cinéma, c'est - selon moi - une prouesse artistique, et ça doit être un film vraiment bien plus qu'intéressant... ^^

Mais c'est sûr et certain que l'histoire est un des points les plus importants pour inciter les gens à voir le film.

EDIT : Je viens juste d'apprendre que Robin Williams est décédé, apparemment suite à un suicide... C'est horrible, c'est un acteur génial. :/

Oui je viens de voir sur BFM TV aussi, c'était toute mon enfance..Mon fils d'actualité Facebook est full de RIP.